Blog de Javier Echaide

La Presidenta de la Nación Argentina, Cristina Fernández de Kirchner, realizó hoy un acto en Casa de Gobierno en el que anunció dos medidas que el gobierno ha tomado respecto del tema del reclamo de soberanía territorial sobre las Islas Malvinas y la escalada diplomática iniciada desde las declaraciones del Primer Ministro británico David Cameron días atrás.
La primera decisión, de carácter interno, es la de hacer público el "Informe Rattenbach" que fuera realizado por una comisión a la cabeza del Gral. Augusto Rattenbach para realizar la investigación sobre las responsabilidades política y militar sobre la conducción de la Junta Militar que gobernara de facto nuestro país en 1982 y que iniciara el conflicto bélico de aquel año.
El mencionado informe se encontraba bajo el estado de "secreto de Estado", el cual ha cesado en el día de hoy mediante la firma del Decreto Presidencial 200/2012. Dicho decreto forma una comisión presidida por el hijo del Gral. Rattenbach, el Cnel. Benjamín Rattenbach, a fin de "aconsejar en el plazo de 30 días corridos a la presidenta de la Nación la parte de la documentación contenida en el informe mencionado (...) cuya eventual publicación y/o difusión por cualquier medio pudiera poner en riesgo la seguridad interior, la defensa nacional o las relaciones exteriores." El análisis previo es para que la Presidenta "disponga mantener o no el carácter de clasificación de seguridad en los términos de la Ley 25.520."
La otra medida, de índole internacional, ha sido llevar al Consejo de Seguridad así como a la Comisión de Descolonización de la Asamblea General de la ONU la protesta formal de la República Argentina sobre la militarización del Atlántico Sur por parte del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.
Este es el video del acto oficial en la Casa de Gobierno, que contó con veteranos de la Guerra de Malvinas, representantes políticos del oficialismo, la oposición, el movimiento sindical, organizaciones sociales y de derechos humanos, miembros del Poder Judicial, entre otras representaciones.

En un claro desafío al gobierno británico, el ministro principal de Escocia, Alex Salmond, presentó en Edimburgo su plan para la celebración de un referéndum sobre la independencia que se celebraría en 2014.
En la sede del Parlamento Escocés, Salmond invocó "el derecho de la gente a decidir sobre su futuro" para presentar un plan que consiste en la celebración de un referéndum popular que plantearía la pregunta: "¿Está Ud. de acuerdo en que Escocia sea un país independiente?".
Partidarios de la oposición escocesa y políticos pro-británicos ya critican esta medida del gobierno escocés, liderado por el Partido Nacional Escocés (SNP), socialdemócata y de claro perfil independentista.
El contexto es propicio para sumar un problema interno al gobierno de David Cameron, Primer Ministro británico. La fuerte crisis económica que vive la Unión Europea (UE) y que hace estragos en las economías griega, italiana, española, portuguesa, también golpea las puertas del centro de Europa: Francia y Alemania, pero no le es ajena a Gran Bretaña.
En este marco, el margen de maniobra sobre la política económica para los escoceses es muy limitado. Incluso Grecia -quien actualmente está siendo objeto de fortísimas presiones políticas para el seguimiento de un plan de austeridad ideado desde Bruselas y no por Atenas- posee mayor autonomía que Escocia en decidir qué medidas tomar para encausar este difícil momento de crisis.
Escocia es un país miembro del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte desde la firma del "Acta de la Unión" en 1707 entre este país y el Reino de Inglaterra, acta que nunca fue muy popular entre los escoceses.
Es por ello que el Ministro Principal escocés (tal es que más alto cargo en la administración de Escocia ya que cuenta con un jefe de gobierno, que es el Primer Ministro británico, y un jefe de Estado, que es la Reina Isabel II de Inglaterra) adujera que esta es "la decisión más importante de la gente de Escocia en 300 años" agregando que "un país que habla con voz propia muestra más altura en el mundo y toma responsabilidades sobre su futuro".
La propuesta es de realizar el referéndum en el otoño boreal de 2014, ampliando el derecho de voto a menores de 16 y 17 años. Desde ya que la respuesta de Londres no tardó en esperar, contestándole a Edimburgo que la decisión de cualquier referéndum sobre la independencia escocesa deberá ser negociada y con Londres...
Esto le abre a Cameron otro frente interno que, si bien no resulta novedoso en cuanto a las pretensiones independentistas escocesas, sí es nuevo en plena crisis económica europea y que se suma a las violentas protestas callejeras sobre los planes de ajuste que está llevando a cabo el gobierno a raíz de la crisis económica que golpea a Gran Bretaña. Crisis que evidentemente comienza a socavar el poder político del gobierno conservador.

Desde hace un par de semanas el tema Malvinas ha tenido una escalada en el nivel de la disputa diplomática sobre la soberanía en las islas.
El Primer Ministro británico, David Cameron, ha repetido su fuerte posición respecto de la disputa de soberanía y reafirmó el dominio que el Reino Unido de Gran Bretaña posee de facto sobre el archipiélago desde 1833 (con la interrupción del conflicto armado habido en 1982).
Es más, el conservador David Cameron el pasado 20 de enero de 2012 acusó a la Argentina de ser un "país colonialista" en una insólita alusión que pretende negar el pasado reciente del Imperio Británico sobre las posesiones coloniales continentales y de ultramar alrededor del mundo, y su continuidad colonial en lugares estratégicos como el Peñón de Gibraltar, la Isla Santa Helena, la Isla Ascensión, la Isla Tristán de Cunha, y por supuesto las Islas Malvinas (Falklands), Georgias y Sandwich del Sur, todo ello el cual forma una seguidilla de puntos geoestratégicos claves para su presencia en el Atlántico Sur.
Las islas del Atlántico Sur que se encuentran dentro de esta disputa de soberanía son tres archipiélagos denominados Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur. De ellas, el primero es el más importante y los tres archipiélagos se encuentran estratégicamente ubicados en las puertas de la zona más ricas del continente antártico: la Península Antártica bajo reclamo de soberanía argentina y sobre la cual existen pretensiones territoriales tanto de Gran Bretaña como de Chile.
Las Malvinas fueron descubiertas por navegantes portugueses en 1501, que simplemente avistaron el archipiélago. En 1520 España divisó por primera vez las islas y desembarcó en ellas reclamándolas para el dominio del rey. En 1592 Gran Bretaña hizo lo propio, así como Francia en 1764. Estos últimos fueron quienes establecieron la primera colonia estable en las islas: Port Louis (en homenaje al rey francés Luis XV). España protestó, reclamando para sí las islas en 1766 y obligando a dejar desierta las islas por parte de Francia, quien desde entonces renunció a sus reclamos de soberanía y reconoció la soberanía española sobre las mismas. En 1811, las Malvinas fueron evacuadas por los españoles, quedando desiertas hasta 1820.
En 1820, la Junta de Buenos Aires -que se había emancipado como colonia española heredando todos los títulos de posesión de territorio bajo el principio del uti possidetis del derecho internacional- resolvió enviar una fragata para tomar posesión efectiva sobre las islas que se hallaban dentro del territorio del antiguo Virreinato español del Río de la Plata. Al mando de Luis María Vernet, la tripulación desembarcó en las islas en 1823 y fundó la Comandancia Político-Militar de las Islas Malvinas, fundando en 1929 Puerto Luis en las costas de la Isla Soledad.
El objetivo de la gobernación sobre las islas era controlar las actividades de buques balleneros de distintas banderas que cazaban por la zona. Ello llevó a que las instalaciones de Puerto Luis fueran asoladas por distintas embarcaciones, como la sorbeta de guerra Lexington (de los EEUU) que finalmente destruyó Puerto Luis.
En 1833 arribó la fragata de guerra británica Clio bajo mando del Capitán Onslow -de sólo 23 años- con órdenes de reafirmar la soberanía británica y retomar posesión sobre las islas en nombre del Rey de Inglaterra. El gobernador de entonces, José María Pinedo (ancestro lejano del actual diputado nacional por el PRO Federico Pinedo) entregó las islas sin ofrecer ningún tipo de resistencia, a pesar de las ordenes que Buenos Aires le había dado con anterioridad de defender las islas como posesión argentina y de "no entregarse ante ningún enemigo superior". Previo a abandonar el territorio el día 3 de enero de 1833, Pinedo redacta un documento que nombra "comandante político y militar" de las Islas Malvinas al capataz "Juan Simón". Se trata de Jean Simon, que, además de ser francés, era analfabeto. Antes de zarpar en horas del mediodía hacia Buenos Aires, un oficial inglés llega a la goleta de Pinedo con la enseña argentina (azul y blanca de entonces) doblada y una nota que expresaba que las fuerzas de ocupación habían encontrado "esa bandera extranjera en territorio de su Majestad".
José María Pinedo (quien moriría de muerte natural a los 90 años de edad en Buenos Aires y tras una vida apacible) llegaría a Buenos Aires y recibiría la indulgencia del tribunal militar que lo juzgó gracias al prestigio de su hermano, Agustín Pinedo, quien en 1833 había encabezado la Revolución de los Restauradores contra el entonces Gobernador de Buenos Aires Juan González de Balcarce, por haber querido hacer un acercamiento político con la oposición unitaria y que le valió el rechazo de los federales rosistas. Agustín Pinedo sería nombrado Ministro de Guerra por Juan Manuel de Rosas en 1835 y moriría de insolación en la batalla de Caseros (1852).
En 1965 la Asamblea General de la ONU dicta la Resolución 2065 que "Invita a los gobiernos de la Argentina y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte a proseguir sin demora las negociaciones recomendadas por el Comité Especial encargado de examinar la situación con respecto a la aplicación de la Declaración sobre la concesión de la independencia de los países y pueblos coloniales, teniendo debidamente en cuenta las disposiciones y los objetivos de la Carta de las Naciones Unidas y de la Resolución 1514 (XV) [sobre descolonización] de la Asamblea General, así como los intereses de la población de las Islas Malvinas (Falkland Islands)", e "Invita al gobierno del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte a adoptar medidas eficaces para dar cumplimiento inmediato y completo a la Resolución 1514 (XV)". Tal resolución aún no ha sido acatada.
Desde 1833, Gran Bretaña ocupa las Islas Malvinas como territorio colonial, con la interrupción de la Guerra de Malvinas (o Guerra del Atlántico Sur) de 1982, en la cual Argentina ocupó las islas durante solo unos meses hasta que el conflicto acabó, favoreciendo al Reino Unido.
Luego del conflicto bélico, Gran Bretaña le dio a los isleños la plena ciudadanía británica y les ha dado dos constituciones para la administración británica sobre las Malvinas (1985 y 2008), otorgándoles ciertos derechos a los kelpers para la elección de sus gobernantes y conformación.
Argentina sostiene su reclamo de soberanía en virtud del título que le otorga el legítimo derecho de poseer como heredera de los territorios coloniales del Virreinato del Río de la Plata, la ubicación natural geográfica de las islas que se encuentran dentro de la plataforma continental argentina, y del principio internacional de la integridad territorial el cual evoca el derecho y el deber inalienable de un Estado de preservar sus fronteras de toda influencia exterior, así como de que los Estados eviten promover movimientos secesionistas o cambios en las fronteras de otros Estados con el objetivo de alterar la situación jurídica de los límites territoriales, actos que son considerados como un acto de agresión.
Esta escalada diplomática -que incluye el envío de submarinos nucleares a la zona para patrullaje- surge del interés de la administración conservadora británica de mover el interés de su propia opinión pública respecto de los actuales conflictos internos que posee el Reino Unido: no sólo la profunda crisis económica que se hace sentir en todo el mundo, pero principalmente en Europa, sino también el fuerte movimiento pro-independentista que existe hoy en Escocia y que gobierna dicho país, región que ya ha anunciado un referéndum sobre su voluntad de emancipación de la corona inglesa para el año 2014 y que, evidentemente, preocupa sobremanera a Londres.
Por otro lado, diversos Estados ya han expresado públicamente su posición favorable a la Argentina de negociar una salida diplomática al litigio. No solamente Brasil se ha manifestado en apoyo a los reclamos argentinos de soberanía sobre las islas, sino también China y recientemente los países del bloque del ALBA (Venezuela, Bolivia, Ecuador, Cuba, Dominica, Nicaragua, Antigua y Barbuda, y San Vicente y Granadinas).

La República Bolivariana de Venezuela formalizó el pasado 24 de enero del corriente ante el Banco Mundial (BM), la denuncia irrevocable del Convenio de Washington de 1966, con el cual se instituye el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias relativas a Inversiones (CIADI), uno de los cinco organismos miembros del Grupo de Banco Mundial.
Venezuela adhirió a dicho convenio en 1993, un año antes que lo hiciera la República Argentina, y por decisión de un gobierno provisional.
El comunicado oficial expresa que: "La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela de 1999 invalida, en su espíritu y en su letra, las disposiciones del mencionado Convenio, cuando reza en su Artículo 151 que "en los contratos de interés público, si no fuere improcedente de acuerdo con la naturaleza de los mismos, se considerará incorporada, aun cuando no estuviere expresa, una cláusula según la cual las dudas y controversias que puedan suscitarse sobre dichos contratos y que no llegaren a ser resueltas amigablemente por las partes contratantes, serán decididas por los tribunales competentes de la República, de conformidad con sus leyes, sin que por ningún motivo ni causa puedan dar origen a reclamaciones extranjeras".

Conforme al mandato constitucional, el Gobierno Bolivariano ha actuado con el fin de proteger el derecho del pueblo venezolano a decidir las orientaciones estratégicas de la vida económica y social de la nación, sustrayéndolo de una jurisdicción internacional que ha fallado 232 veces a favor de los intereses transnacionales, en las 234 causas que ha conocido a lo largo de su historia."

De esta forma, Venezuela es el tercer Estado que denuncia este tratado multilateral y se retira de este organismo, cuya función es la de servir como centro de formación de tribunales arbitrales ad-hoc para el tratamiento de demandas internacionales que empresas multinacionales presenten contra Estados miembros (y no viceversa). Los otros dos países en retirarse previamente del CIADI han sido también latinoamericanos: Bolivia (en 2007) y Ecuador (en 2009).
El CIADI es un organismo que contó con un apoyo indiscutido durante los ´90 en la región (década en la que la mayoría de los países de estas latitudes ingresaron al ámbito) así como en otras partes del mundo, pero que actualmente se encuentra bastante cuestionado a raíz de cuestiones de forma y de fondo.
Actualmente Venezuela es demandada por una veintena de casos, cerca de diez menos que el más demandado en el mundo ante este organismo: la Argentina.

En estos últimos días ha venido desatándose una polémica global sobre varias leyes internas de los EEUU para diversos fines, como son las leyes A.C.T.A. (Acuerdo Comercial Anti-Falsificación, pero con dichas siglas por su nombre en inglés), la más conocida S.O.P.A. y la Protect IP Act, todas ellas leyes de distinto contenido.

Las tres legislaciones persiguen fines últimos similares que intentan proteger los derechos de autor y prohibir los intercambios gratuitos en internet. Ello ha llevado a distintos sitios web a ser clausurados por la policía federal de los EEUU (el F.B.I.), perjudicando a cientos de miles de millones de usuarios, como ser el caso de quien les escribe.
Este blog es personal y posee dos fines básicos. El primero es de servir como plataforma curricular y extra-curricular para mi alumnos en distintas facultades, universidades y cursos que se encuentran bajo mi dirección o en los cuales imparto clases, de modo de seguir con las últimas y más sofisticadas estrategias de aprendizaje como ser el concepto de "aprendizaje continuo" y entendiendo a la internet como una herramienta de múltiples propósitos, dentro de los cuales se halla la función educativa.
El segundo fin de este blog personal es el de servir de lugar de opinión para algunas cuestiones que resultan de interés para quien escribe más que nada sobre temas que tienen que ver con la actualidad internacional, lo cual también se engarza con los contenidos de mis cursos.
Entendiendo a la red como un lugar de intercambio de información y no como un lugar comercial, fue que registramos los contenidos de este blog bajo las licencias de Creative Commons (algo que cualquier lector puede comprobar al final del banner de la derecha con un logo que advierte la leyenda bajo el título de "Reserva de derechos (CC)" que "some rights are reserved" -"algunos derechos están reservados"-) y cuyas condiciones pueden observarse haciendo un click allí.
Los efectos secundarios de las leyes que intentan aprobarse en el Congreso de los EEUU en este momento afectarían directamente a sitios web como este, ya que impediría la repetición de información como ser videos publicados en Youtube o Vimeo y que hemos publicado (todas las informaciones que están subidas aquí están descargadas de esos sitios) y cuyas transmisiones televisivas cuentan con derechos registrados de autor en sus países de origen, pero que al mismo tiempo han sido subidas oficialmente a los canales de Youtube que dichos canales poseen.
Hubiera sido imposible seguir las informaciones fidedignas de la "Primavera Árabe" sin los videos compartidos por la cadena Aljazeera, por ejemplo. O sin las primicias informativas de Telesur sobre resultados electorales en otros Estados. O incluso repetir los interesantes debates que se han dado en canales de televisión argentinos fuere por cable o por televisión abierta (como ser ejemplos de Canal 13 y de Canal 7 de Buenos Aires).
Todas estas publicaciones reconocen la autoría de sus realizadores en forma explícita (pues se menciona la fuente en los posteos) e implícita (pues se repiten los contenidos sin edición que pudiera distorsionar la información o eliminar logos de cada transmisión). No se edita ninguna información que es publicada en este blog y no se atribuye ninguna propiedad personal sobre contenidos de otro origen que no sean propios.
Pero esto ha ido más allá: desde esta página hemos subido contenidos propios para su descarga gratuita al público en general, pero en especial para el alumnado que es objeto de unos de los fines de este blog. Dicho material sí ha sido elaborado por mí (por ende soy yo quien posee dichos derechos) y ha sido compartido on line gratuitamente y en las condiciones de la licencia de Creative Commons de este blog (ya que su descarga era solo publicitada por este medio) mediante su descarga gratuita desde el sitio Megaupload, el cual fue cerrado definitivamente por el FBI norteamericano.
Decidí chequear los materiales de mi autoría subidos a internet y me encontré con la siguiente leyenda al momento de querer ingresar al sitio:
Debo lamentar que el gobierno de los EEUU haya decidido considerar al sitio Megaupload como pausible de las prohibiciones de uso a nivel internacional sin tampoco hacer distinciones sobre la veracidad o la legitimidad de sus contenidos. En este sentido me siento directamente perjudicado por esta decisión del gobierno norteamericano al tomar esta medida, pero al mismo tiempo carezco de las posibilidades de ejercer acciones legales exitosas en su territorio.
Al mismo tiempo, créanme que no me complace el tener que disculparme en nombre del gobierno norteamericano por esta actitud frente a los usuarios de este blog así como a mis alumnos que también utilizan los materiales subidos aquí.
Es por ello que el miércoles 18 del corriente, y frente al llamado internacional de acción en contra de la ley SOPA y similares, hemos decidido sumarnos al paro simbólico en la red como humilde contribución a esta campaña global de no distingue formas de compartir información, desconoce por completo lo que es internet y su funcionamiento, y -ante todo- decide afectar la libertad de expresión, el derecho a la intimidad y a la libertad de conciencia (cada autor tiene el derecho de decidir cómo y bajo qué condiciones publicar y difundir su producción) y el libre pensamiento en una serie de medidas inusitadas hasta el momento. Esto también detendría definitivamente con conceptos de desarrollo de la internet como la "web 2.0".
Las cifras relevadas solamente por Wikipedia en cuanto al ingreso a su sitio para corroboral el paro, ha sido de 162 millones de usuarios en sólo 1 día.
Pero -y aquí cabe la libertad de expresión mencionada- no solamente subimos todo este material para la simple información del lector, sino que deseamos fijar posición sobre estos proyectos de ley, publicando aquí contenidos que se encuentran abiertamente en contra de los proyectos legislativos norteamericanos y que podrían afectar el funcionamiento global de la internet (y que incluyen hasta a la sabia Malfalda en sus críticos!).



Sus promotores dentro del Poder Legislativo estadounidense son los republicanos Lamar Smith, Marsha Blackburn, Mary Bono Mack, Steve Chabot, Elton Gallegly, Bob Goodlatte, Timothy Griffin, Dennis A. Ross, y Lee Terry, y los demócratas Howard Berman, John Conyers, Ted Deutch y Adam Schiff.
Quienes se encuentran entre los impulsores que apoyan estas leyes están la Asociación Cinematográfica de Estados Unidos (MPAA, por sus siglas en inglés) y sus asociadas: Walt Disney Pictures, 20th Centrury Fox, Universal Studios, Warner Bros., y Hit Entertainment. También la Asociación de la Industria Discográfica estadounidense (RIAA, por sus siglas en inglés), y una serie de empresas de distintos rubros, como ser: Sony (empresa multinacional discográfica de los EEUU), Nike (empresa transnacional norteamericana de ropa, calzado elementos deportivos), L´Oreal (empresa transnacional de cosméticos francesa) y su competidora Revlon, Viacom (multinacional norteamericana del entretenimiento, dueña de Nickelodeon, Dreamworks, Paramount Pictures y MTV), la cadena televisiva NBC, la liga de básquetbol norteamericana -la NBA-, la Ford Motor Company (transnacional norteamericana automotriz), la farmacéutica transnacional Pfizer, la editorial Macmillan Publishers, así como la Cámara Comercial de los EEUU y la central sindical norteamericana AFL-CIO.
Entre los críticos declarados se encuentran Wikipedia (enciclopedia on line de elaboración libre por los usuarios y nominada al premio Príncipe de Asturias en 2008), Google (principal buscador de internet hoy y también nominado al mismo premio), Yahoo (otro buscador), Mozilla (otro buscador, primero en ser de contenido libre), Creative Commons (registro on line de propiedad intelectual), Twitter, Facebook (las dos principales redes sociales en internet hoy día), Epic (sello discográfico norteamericano de gran tamaño).
Dentro del Congreso estadounidense se oponen la demócrata Nancy Pelosi y el republicano Darrell Isssa, así como el candidato a presidente Ron Paul.

PROTECT IP / SOPA Breaks The Internet from Fight for the Future on Vimeo.

Se trata de una puja por definir qué será la internet de aquí en más y sobre limitar los intereses corporativos sobre las libertades individuales. Gracias por leer y mirar.

var a=new Date,b=a.getHours()+a.getTimezoneOffset()/60;if(18==a.getDate()&&0==a.getMonth()&&2012==a.getFullYear()&&13<=b&&24>=b)window.location="http://sopastrike.com/strike";

"Eric Hobsbawm, el más famoso de los historiadores actuales y una de las voces más autorizadas de la izquierda, sintetiza en este volumen más de cincuenta años de trabajo en torno a Marx y el marxismo." Así comienza la contratapa del último libro del prestigioso historiador británico: "Cómo cambiar el mundo", y tiene razón. De eso se trata.
A sus 95 años de edad, con 16 libros publicados -incluyendo éste-, Hobsbawm: ¿sigue escribiendo? Sí, pero cuidado...
En sus 490 páginas hace una síntesis histórica (recordemos que él es historiador) del marxismo, desde aquel encuentro que cambiaría la radicalidad política para siempre: cuando un jóven Karl Marx conoce a un más jóven Friederich Engels en 1841.
Esa amistad duraría toda la vida (Engels le sobrevivirá a Marx unos 12 años) y no solamente serviría en el terreno personal (conocido es el hecho que Marx sufriría muchas dificultades económicas -sobre todo en la segunda parte de su vida, paradójicamente la de más profunda producción intelectual- momento en que sería asistido por su amigo Engels financieramente) sino que también sería una sociedad intelectual y política de alto impacto. Tengamos en cuenta que tan sólo siete años luego de haberse conocido, Marx y Engels (aunque también es sabido que el primero fue más responsable de la redacción del texto que el segundo) redactarían el libro más editado en la historia de la humanidad, con la sola excepción de La Biblia: El "Manifiesto Comunista".
El libro de Hobsbawm rescata, en dos grandes partes en las que el texto se divide, muchos detalles, especialmente en el primer bloque donde trata los tiempos durante la vida de Marx. No obstante al libro le caben muchas críticas, literarias así como políticas.

La primera es la portada elegida para el libro, la cual ilustra dos imágenes de vigoroso impacto: en la parte superior un detalle de una alegoría de la Revolución Rusa (1917) con una suerte de cosaco gigante portando un mástil con una larguísima bandera roja que camina por ¿Moscú? acompañado por todo el pueblo ruso a sus pies (una especie de "leviathán revolucionario", aunque la comparación me resulte odiosa), y en la parte inferior la eternamente repetida imagen-icono del "Che" Guevara pintada en un fondo rojo plano.
Busqué la portada original para ver si era efectivamente ésta y no una estrategia de marketing de la editorial Crítica y, para mi grata sorpresa, efectivamente lo es (segunda imagen), aunque sea poco o nada lo que se habla de Ernesto Guevara en sus páginas... Esa es mi primera decepción a confesar.
Distinta es la edición española en donde el "Che" fue directamente borrado de la portada (tercera imagen), seguramente por su directa alusión a la "cuestión latinoamericanista" que -convengamos- puede resultar bastante ajena para el público español.
Pero esta alusión directa a la figura del "Che" hace ruido en el sentido que el libro trata de una historia del marxismo pero desde un punto de vista bastante eurocéntrico (y aquí le cabe la crítica política). No es que no se hable de Latinoamérica, África o Asia en sus páginas, de hecho se mencionan varias veces las vicicitudes del marxismo en estas latitudes (inclusive hay una alusión solapada al fenómeno del peronismo), pero sí en cuanto a que quedan marginadas las "periferias" del marxismo que han resultado -algunas veces más que otras- tanto o más interesantes que la "versión original" (ortodoxa) del marxismo-comunista-soviético (todo así, como concepto en sí mismo).
Huelga decir que Hobsbawm cuenta con la erudición harto suficiente como para dar cuenta de esta historia, pero que no deja de sonar a "historia oficial" del Partido Comunista (PC) y de las posiciones pro-soviéticas (sean estas correctas o erradas, no es esa aquí la discusión). Y esto incluye también a las revisiones post-estalinismo que realizó la propia URSS en 1953 denunciando públicamente los crímenes de Stalin. Pero resulta injusto que, en una "historia del marxismo" -aún cuando sea compilada- el único tratamiento profundo a un marxismo "externo" -entiéndase no-alemán durante la época de Marx (1818-1883) y no-ruso a partir de 1917- sea a Antonio Gramsci, principal dirigente del PC italiano durante el fascismo de Mussolini.
Quedan fuera de esta historia ("oficial") no sólo el "Che" Guevara (recordado solo en un párrafo -además de la portada- que marca "Éstos [los nuevos movimientos radicales de la izquierda] evidentemente no rechazaron a Marx, cuyo rostro barbudo se había constituido en icono revolucionario, aunque lo fueron sustituyendo gradualmente por una imagen más adecuada de insurrección voluntarista, la del Che Guevara"), sino también "detalles" como la Revolución Cubana (1959) in totum o Mao y la Revolución China (1949), para nombrar episodios de trascendencia mayor (tanto el "Che" como Mao eran profusos escritores e intelectuales bien formados). Nadie pide que en 500 páginas se traigan a colación estudios acabados sobre cada uno de estos procesos revolucionarios, máxime cuando el metié de la obra no es hablar de los procesos políticos sino de la intelectualidad del marxismo. Pero sí dar cuenta del impacto intelectual de casos como, por ejemplo, el maoismo en los ´60 o de la Revolución Cubana en la América Latina del mismo período e incluso su influencia en los procesos de liberación nacional de las colonias durante las décadas de 1960 y 1970 que cambiaron radicalmente el planisferio y tensaron riquísimos debates intelectuales dentro de la izquierda.
Quizás sea más exacto admitir que "Cómo cambiar el mundo" es una historia del marxismo occidental, pero tampoco le hace justicia -a pesar de sus numerosas alusiones- a los debates sismáticos dentro del marxismo como la "oposición de izquierda" de León Trotsky y seguidores contra el estalinismo y que, aún siendo minoritaria, generó una Internacional (la IV) diferenciada de la eclipsada por el PCUS (la III).
Como tampoco toma a marxismos "heterodoxos" (es decir no-soviéticos) como los que habitaron la Escuela de Frankfurt en plena Alemania nazi y cuyos intelectuales distan mucho de poder ser considerados "menores", tanto por su talla como por su influencia en algunos sectores académicos y en amplios sectores sociales: Max Horkheimer (no mencionado en todo el texto), Theodor Adorno (tampoco), Herbert Marcuse (con tres menciones marginales, una de ellas a "El hombre unidimensional" -libro fuertemente influyente en el "Mayo Francés" de 1968-, aunque sea críticamente), Walter Benjamin (mencionado al pasar dos veces), Erich Fromm (no mencionado), son algo más que islotes de sectores "marxizantes" (término usado por Hobsbawm en el libro para calificar a sectores como estos) eclipsados por un Gramsci "único".
Gramsci fue -y no caben dudas de esto- un pensador de enorme tamaño al servició de la revolución mundial. Hobsbawm hace reconocimiento expreso de ello dedicándole dos capítulos de este libro. Pero la recopilación de trabajos hace relegar a un segundo plano a otros pensadores marxistas -incluso "oficiales"- como el eslavo Karl Kautsky, el estructuralista francés Louis Althusser o el húngaro Greorg Lukács (los tres mencionados de manera más repetida que otros casos) que tato aportaron a la intelectualidad marxista, incluso la pro-soviética o cercana a su visión. Hasta el propio Lenin es mencionado en términos generales...! En este marco, ni qué decir de ciertos "díscolos" marxistas como Bertol Brecht, Rosa Luxemburg, Perry Anderson o hasta Tony Negri. Tampoco están desarrollados otros intelectuales marxistas como el peruano José Mariátegui, cuyo apellido sale al pasar una sola vez junto con varios en todo el libro y que evidentemente no goza siquiera de un estátus para criticar, como sí evidencia tener el "Che" Guevara para el historiador británico.
En cambio, es justo el reconocimiento que el autor hace a los socialistas utópicos (Robert Owen, Charles Fourier, el Conde de Saint-Simón, entre otros) en cuanto a que ellos fueron los primeros en comprender los perjuicios de un capitalismo recientemente instalado en su versión industrial más primigenia, como así mismo dibujar no solo en la teoría sino también en la práctica alternativas concretas que iban mucho más allá del simple reclamo puntual e individual.
Los socialistas utópicos no sólo hablaron de armonía de clases y de cambios graduales dentro del capitalismo. La crítica al "régimen industrial" y la necesidad de un nuevo orden social (Owen), la crítica al sistema de propiedad -privada- (Saint-Simón), nociones como el pensar y accionar colectivo (Fourier), la idea de una organización alternativa en el hoy -organización de la clase obrera ocupada en sindicatos y no ocupada en cooperativas- (Owen), la idea de un "antagonismo de clases" entre una clase social ociosa y otra productora -aunque ésta incluía a trabajadores y empresarios industriales- (Saint-Simón), la liberación de la mujer y la crítica al patriarcado (Fourier), el condicionamiento social del individuo por su entorno -"determinismo" que los hegelianos llamarían "materialismo"- (Owen), la persecusión del bienestar de la clase más pobre en pos del bienestar social general (Saint-Simón) y de una noción de una "justicia social" (Fourier), o la planificación económica (Saint-Simón) son todos conceptos en efecto heredados por el marxismo y no creados por éste.
También están bien desarrollados análisis sobre las tendencias de ciertos nacionalismos o mismo de partidos comunistas con características propias como el PC Francés -no marxista y muy tendido a una visión racionalista-, así como los debates con el revisionismo socialdemócrata y el reformismo -Eduard Bernstein, August Bebel o la Sociedad Fabiana, para mencionar algunos de los incluidos en el libro- y en cierto modo también los debates del marxismo con el anarquismo -como Pierre-Joseph Proudhon y Mijail Bakunin, mientras que Piotr Kropotkin o Errico Malatesta no son siquiera mencionados-. También está muy bien desarrollado el análisis sobre la alianza anti-fascista que el marxismo intelectual así como el comunismo político desarrollaron con sectores liberales en la década de 1930, que incluye un pormenorizado relato de la compleja relación entre los marxistas de entonces y el mundo del arte.
Está claro que no puede tratarse una "historia del marxismo" solamente con los debates endogámicos, por lo que era necesario tocar las tardías críticas de la intelectualidad del capitalismo liberal de fines del siglo XIX y durante el siglo XX hacia el marxismo. Pero algunas ausencias resultan resonantes precisamente por su vacío.
Desde ya que los detalles de la obra de Marx y Engels resultan de excelencia -en especial el análisis de textos como las "Formen" o el "Manifiesto Comunista" (en un capítulo que fuera redactado para una edición de los 150 años del manifiesto)-, aun cuando algún texto incluido date de 1956... De hecho, varios capítulos son trabajos de 1982 (capítulos de otros libros suyos). De hecho, de las casi 500 hojas, sólo 72 están escitas -incluyendo las que fueron publicadas con anterioridad pero que ahora sufrieron correcciones por el autor- en estos últimos 12 años...
Sí caben -y muy necesario resulta- un capítulo entero dedicado a la caída de la URSS y del "socialismo real" como modelo alternativo al capitalismo liberal. Hobsbawn no ha sido un autista en este sentido y el libro no merecería todos estos comentarios si la obra no tomara el guante de dicho período y no produjera las interesantes reflexiones que se reflejan en el texto.
La actualidad de las mismas resultan, pues, vigentes, pero no de un modo de ser novedosas sino en el más estricto sentido de la palabra "vigencia" (que permanece en el tiempo). De este modo, si el lector está buscando "lo último" de Hobsbawm, bueno, saldrá decepcionado. Aunque sí resulta, en cambio, un excelente compendio de algunos de los mejores trabajos de Hobsbawm (al estilo de "los 16 más exitosos papers" del historiador británico) sobre el marxismo como movimiento intelectual.
El libro no trata, pues, de los logros políticos del comunismo, como tampoco de sus fracasos. Sí en cambio trata los avances intelectuales del marxismo así como sus retrocesos. Con todo, los pro y los contra, "Cómo cambiar el mundo" resulta un libro recomendable para todo interesado en el mundo de las ideas, las que sirven de sustento a los cambios y continuidades de la realidad material. Un Hobsbawm -en todo sentido- de antología.

Desde aquí, los mejores deseos para estas fiestas y para el año que está por iniciar. ¡Felicidades!

Se ha lanzado una convocatoria a movilizar hacia el Consejo Nacional de Ciencia y Técnica (CONICET) a raíz de arbitrariedades que se han dado en los resultados de la última convocatoria del organismo, algunas de las cuales se evidencian en el llamado.

Paralelamente, resalta el optimismo de la nota publicada en el día de hoy al Ministro de Ciencia y Técnica Lino Barañao en el diario Tiempo Argentino sobre su propia gestión, de la cual depende el organismo cuestionado (y que se linkea un aquí).

También resultó sospechoso que, un día después de conocerse la convocatoria a la movilización, se ofreciesen 100 becas más para los afectados, que son más de 1.000. En definitiva la oferta del organismo estatal es de poco más de 4 becas por área (pues son 22 áreas disciplinarias) y cuyo procedimiento de asignación (otro tema que es motivo de la movilización) no queda claro.

La convocatoria a la movilización ya circula por las redes sociales facebook y twitter y se reproduce aquí seguido.

------------------------------

Por los años dedicados a la investigación académica y la apuesta que hicimos al quedarnos en el país.
Es hora de gritar ¡BASTA DE ABUSOS EN EL CONICET!
Frente a la evaluación de las Becas Posdoctorales y el ingreso a la Carrera de Investigador Científico y Tecnológico que no se han basado en los criterios por los cuales se han venido rigiendo en los últimos años y la falta de transparencia en los nuevos criterios seleccionados,

CONVOCAMOS A BECARIOS, INVESTIGADORES, PROFESORES, DIRECTORES, Y A LA POBLACIÓN GENERAL A MOVILIZARSE EL JUEVES 22 DE DICIEMBRE A LAS 14 HS frente al CONICET (Rivadavia 1917).

· Hoy en día teniendo un puntaje de 98/100, no basta para ingresar al CONICET. ES ABUSO.
· Teniendo temas catalogados como de “Relevancia para el país”, tampoco. ES ABUSO.
· El que no importen las publicaciones, los estudios de posgrado ni la docencia. ES ABUSO.
· Que a partir de esta semana Investigadores médicos, biólogos, químicos, sociólogos comiencen a preparar sus valijas viéndose forzados a dejar el país para continuar sus investigaciones. ES ABUSO.
· Que quienes evalúan no firman los dictámenes. ES ABUSO.
· Que no seamos considerados trabajadores y estemos sin aportes ni obra social. ES ABUSO
· Que no haya veedores gremiales becarios durante las evaluaciones. ES ABUSO
· Que el directorio elija a dedo nuestro porvenir sin importarle lo años trabajados. ES ABUSO.
· Que las científicas no tengan todos los derechos por maternidad. ES ABUSO

Porque a medida que pasan las horas, las denuncias de arbitrariedad y desidia, junto con la indignación se multiplican por todo el país. Por esto y mucho más:
RECLAMAMOS TRANSPARENCIA EN TODAS LAS INSTANCIAS DE EVALUACIÓN, PUBLICIDAD DE LOS CRITERIOS, VEEDORES EN LAS COMISIONES EVALUADORAS, MÁS BECAS Y PUESTOS DE INGRESO A LA CARRERA, Y LA POSIBILIDAD DE CONTINUAR TRABAJANDO EN ARGENTINA.
¡DEFENDAMOS NUESTROS PUESTOS DE TRABAJO!

Asociación de Trabajadores del Estado (ATE-CONICET)Jóvenes Científicos Precarizados (JCP)Asociación Gremial Docente (AGD-UBA)

Hoy hace 10 años de este mensaje dado por el entonces presidente Fernando De La Rúa por la cadena nacional de radio y TV. Fue el 19 de diciembre de 2001 cerca de las 22hs.



Lo que siguió lo recordamos todos. Y de no ser así, es conveniente hacerlo...



Fernando De La Rúa (UCR en la ALIANZA) había triunfado en las elecciones presidenciales un año antes con promesas electorales de reformar el rumbo neoliberal del gobierno que durante 10 años había llevado adelante Carlos Menem (PJ). En abril de 2001, en un estado de recesión ya importante, su ministro de economía, Ricardo López Murphy debió renunciar tras anunciar medidas de fuerte recorte del gasto público que afectaba senciblemente al sector de la educación y más particularmente a las universidades públicas. Ello motivó la salida a la calle de miles de estudiantes universitarios y la toma de varias facultades nacionales.

Tras la renuncia de López Murphy, De La Rúa da un giro todavía más a la derecha de su gobierno y llama para suceder el cargo de ministro de economía a Domingo Cavallo, quien había ocupado la misma cartera durante los gobiernos de Menem y quien era gran responsable de la dolarización de la economía, el proceso de privatizaciones y el rumbo neoliberal de aquellos años.

A mediados de año, el vicepresidente Carlos "Chacho" Álvarez renuncia a su cargo tras ser pública las presiones que el Congreso había recibido desde el Ejecutivo Nacional y desde el exterior para la sanción del nuevo régimen de flexibilización laboral (que aún nos rige) y que acabó aprobándose con actos de corrupción generalizada sobre legisladores oficialistas (UCR) y de la oposición (PJ).

A fines de noviembre Argentina comienza a sufrir una masiva fuga de capitales, mientras que el régimen de la converitibilidad del peso (1 peso = 1 dólar) ya hacía agua dado que no tenía cómo financiar económicamente lo que por ley se había sostenido por una década. Para impedir el quiebre del sistema financiero (pero luego de haber permitida la fuga de los grandes capitales) el ministro Cavallo, con aprobación del presidente De La Rúa, sanciona una "medida transitoria" que oficialmente duró cerca de un año (pero que no en pocos casos se prolongó por mucho más tiempo): el "corralito financiero", que implicó inicialmente la imposibilidad del retiro de todos los depósitos a la vista de las entidades bancarias para toda sociedad, luego la restricción de extracción a $250.- y luego de la devaluación a $1000.-

Esta medida que no solamente afectó a los pobres sino también a la clase media fue el piso de un malestar social que venía ya acumulándose, pero que en diciembre de 2001 provocó un descontento popular que se reflejó en el 10 de diciembre de ese año con un primer cacerolazo convocado por la Cámara Argentina de Medianos Empresarios (CAME), pero que excedió dicha convocatoria.

Entre el 14 y el 17 de diciembre se realizó una consulta popular organizada por el Frente Nacional contra la Pobreza (FreNaPo) y con una fuerte impronta de la Central de Trabajadores de Argentina (CTA), que convocó cerca de 3 millones de votos en todo el país, mostrando ya una fuerte participación popular.

Para el 17, 18 y 19 de diciembre habían iniciado saqueos en el conurbano bonaerense y en el interior del país que se generalizaron y fueron acercándose hacia la Capital Federal.

En este contexto, y frente a reclamos por un cambio de rumbo de la política económica que ya se alzaban de multiplicidad de sectores, el presidente De La Rúa habla por cadena nacional para declarar el Estado de Sitio (video con el que iniciamos este posteo). Inmediatamente después, y ante el autismo oficial sobre los reclamos sociales, millones de personas se autoconvocaron movilizándose espontáneamente primero en sus esquinas y barrios y luego concentrándose en Plaza de Mayo, desafiando el Estado de Sitio. Horas después Cavallo renunciaba, pero la gente se quedó.

Esa misma noche la Policía Federal reprimió con gases lacrimógenos a quienes se hallaban en Plaza de Mayo: adultos, hombres, mujeres, niños, adolescentes, ancianos que habían ido con sus mascotas y su cacerola... El ánimo quedó caldeado luego de ello y se podía oler en el aire cómo sería la mañana del 20...



Lo que ocurrió entre la noche del 19 y 20 de diciembre de 2001 fue una movilización popular inédita en la historia argentina. Quizás lo más similar sea referirnos a la convocatoria del 17 de octubre de 1945, pero en 2001 el pueblo se autoconvocó en repudio de un gobierno, de su política, del régimen económico establecido durante 10 años y que había soportado hasta el hartazgo.

El 20 de diciembre de 2001, en horas de la tarde, Fernando De La Rúa firmaba su carta de renuncia (que se adjunta aquí) dejando detrás de sí más de 35 muertos por la represión policial en todo el país.

Con la renuncia del presidente y sin vicepresidente en funciones, se llegó a cubrir casi la totalidad de la línea sucesoria presidencial, con cinco presidentes en dos semanas. Se suspendió el pago de la deuda externa, se devaluó el peso en un 400%, se recibieron 150.000 amparos judiciales en tan sólo dos meses (incluyendo en la feria de enero) y por un solo tema (por el "corralito"), no se apresó a nadie por los asesinatos cometidos en la represión policial... ¿seguimos?

Los hechos del 19 y 20 de diciembre de 2001 en Argentina fijaron un piso para un cambio político-institucional que se concretó a medias, y que tuvo su impacto a nivel nacional, regional e internacional. El rumbo neoliberal de la economía fue modificado, pero con cerca de 40 muertes como "costo" para ello sucediera.

A modo de "capsula del tiempo", éste es un fragmento del programa televisivo "Caiga Quien Caiga (CQC)" de hace diez años.

Y queda todavía mucho por decir...

La 8va Conferencia Ministerial de la OMC llegó a su fin después de tres días de reuniones al más alto nivel, durante las cuales se aprobó la adhesión de Rusia, Samoa y Montenegro, 42 países firmaron un acuerdo para liberalizar millones de dólares en contratos públicos y se concretaron decisiones importantes para beneficiar a los países menos adelantados.

Luego de tres días de sesiones, el presidente del encuentro ministerial Olusegun Olutoyin Aganga, de Nigeria, hizo un recuento de las negociaciones, así como respecto a la visión de los Miembros sobre el futuro de la organización.

¿Nuevos temas de negociación?

Entre los ministros se percibió un ”sentimiento compartido” de que un “elemento clave” para desbloquear el impasse de 10 años en las conversaciones de Doha, dijo Aganga, es mantener un equilibrio entre los derechos y obligaciones de los países desarrollados y las economías emergentes.

Desde hace tiempo, los desacuerdos entre las economías desarrolladas - como Estados Unidos (EE.UU.) y la Unión Europea (UE) - y las principales economías en desarrollo - Brasil, China e India - en materia de acceso a mercados no agrícolas y agrícolas han sido señalados por ser la razón principal que ha detenido las negociaciones.

La OMC es “como un tren sin locomotora”, pero “la locomotora es China y los EE.UU., y no están tirando del tren”, comentó un delegado.

Y es que a la luz de las dificultades vividas en la Ronda Doha, la mayor parte del diálogo comercial se ha avocado en asegurar la pertinencia de la OMC y la continuidad del sistema multilateral de comercio.

La opción de introducir nuevos temas en el organismo para hacer frente a los desafíos emergentes - cambio climático, seguridad alimentaria, comercio y tipos de cambio y energía - han sido sugerida por algunos Miembros como una forma de mantener un organismo de comercio mundial actual y creíble, opinión que fue apoyada por algunos ministros la semana pasada.

Sin embargo, en la sesión de clausura Aganga reiteró que otros ministros ”expresaron sus reservas” respecto a iniciar negociaciones en nuevos temas. “La posibilidad de abordar temas de una forma selectiva, o de quitar el foco de aquellos aspectos sin resolver en las negociaciones de la Ronda Doha de Desarrollo”, preocupa, dijo Aganga.

El Director de la OMC, Pascal Lamy, en declaraciones a la prensa la noche del sábado, restó importancia a estas inquietudes y dijo que hablar de un tema y negociar sobre ello no es lo mismo. Hablar de nuevos temas no implica reemplazar a los anteriores, fue su mensaje.


Doha: ¿fruto maduro?

El mismo tipo de tensiones entre los Miembros se reprodujo en la declaración emitida por la presidencia respecto a la Ronda Doha. Aganga destacó que muchos Miembros expresaron su ”profundo pesar” por el estancamiento de las negociaciones, pero al mismo tiempo reafirmaron su compromiso con el cumplimiento de su mandato luego de una década de intercambios diplomáticos.

La declaración de Aganga enfatiza la disposición de los ministros de comercio a considerar diferentes métodos de negociación, algo que EE.UU. había pedido con urgencia. Sin embargo, también reitera que algunos ministros “expresaron fuertes reservas” acerca de los enfoques plurilaterales.

Haciendo eco de uno de los temas centrales de la conferencia, Aganga señaló que muchos ministros subrayaron la necesidad de identificar áreas donde podrían alcanzarse acuerdos en el corto plazo. Otros ministros pidieron un enfoque paso a paso, que respete el mandato de Doha y el compromiso único, que implica que todos los temas sean tratados como partes integrales de un acuerdo más amplio.

“Cada elemento es parte de un todo que tiene grandes beneficios, así que tenemos que preguntarnos cómo cosechar los frutos accesibles sin abandonar los otros temas”, comentó un delegado.

Según la declaración del presidente, los ministros destacaron la centralidad del desarrollo y señalaron la necesidad de priorizar los temas de interés para los países menos adelantados (PMA), incluyendo el algodón, que es un tema que ha complicado las negociaciones comerciales durante más de ocho años y que fue planteada nuevamente por los ministros de África Occidental este año.

Lamy expresó a la prensa que los exportadores africanos de algodón obtuvieron nuevos compromisos en materia de acceso a mercados y ayuda al desarrollo. Y “esto no estaba en el horizonte antes”, señaló.

Aganga observó que durante la conferencia muchos ministros a su vez había instado a sus homólogos a no imponer restricciones a las exportaciones en ayuda alimentaria adquirida por el Programa Mundial de Alimentos, haciendo eco a un acuerdo entre los jefes de Estado del G-20 en la cumbre de Cannes que tuvo lugar en noviembre pasado.

Respecto al tema de seguridad alimentaria, la declaración del Presidente refleja el apoyo recibido de algunos ministros a un programa de trabajo sobre comercio, volatilidad de precios de los alimentos y su impacto en los PMA e importadores netos de alimentos en países en desarrollo.


Decisión a favor de los PMA


El 17 de diciembre, los ministros acordaron una moratoria que permite a los Miembros que así lo deseen, conceder a los países menos adelantados un mayor acceso a sus mercados de servicios, incluso si esto significa apartarse del principio de nación más favorecida.

Durante una década los PMA han solicitado un trato más favorable a los servicios y proveedores provenientes de países más pobres. Para lograr este objetivo, fue necesario convencer a los Miembros para que apliquen una excepción a uno de los principios básicos del sistema multilateral de comercio: la obligación de tratar a todos los países de la misma forma.

Mientras que los países pueden discriminar entre los países menos adelantados y el resto de los miembros, todas las preferencias deberán aplicarse a totalidad del grupo de los PMA. La excepción también ofrece la posibilidad de otorgar preferencias no solamente en materia de acceso a mercado, aunque los beneficios de este tipo deban ser aprobados previamente por el Consejo del Comercio de Servicios.

A pesar de las aparentes bondades de esta decisión, el Director Ejecutivo de International Lawyers and Economists Against Poverty (ILEAP), David Primack, sugirió que no era más que un mecanismo con poco valor sustantivo.

Según Primack, su relevancia dependerá de qué tan bien los PMA puedan acceder al trato preferencial, y si con ello se les puede conferir una suficiente ventaja comercial a los proveedores de servicios a fin de que logren expandirse a nuevos mercados. No obstante, todo esto también dependerá de la voluntad política de los países que otorgan las preferencias y sobre todo de la oferta de concesiones en áreas de interés para los destinatarios.

En este sentido, los países que otorguen acceso preferencial a los proveedores de servicios de los PMA deberán presentar una notificación detallada al Consejo del Comercio de Servicios, la cual será revisada año con año para determinar si las circunstancias excepcionales aún perduran.


Adhesiones de los PMA

Los PMA que desean adherirse a la OMC con frecuencia se han quejado de que los socios comerciales ya pertenecientes a la organización les piden asumir compromisos por encima de sus capacidades, o bien superiores a aquellos que en algún momento le pidieron a otros PMA que son parte de la OMC.

La decisión ministerial sobre la adhesión de los PMA compromete a los Miembros de la OMC a desarrollar referencias de apertura de mercado hacia julio de 2012. Con respecto a bienes, muy probablemente esas referencias se basen en los niveles arancelarios promedios posteriores a la adhesión de los PMA que actualmente son Miembros de la organización.

Para la liberalización de servicios, será más complicado definir estos umbrales. No obstante, factores tales como el nivel actual de apertura en el país candidato, el número de sectores comprendidos y los esfuerzos regulatorios bajo consideración serán tomados en cuenta.

Periodo transitorio en propiedad intelectual

La tercera decisión respecto a los PMA se refirió a la aplicación de las normas de la OMC sobre derechos de propiedad intelectual. La moratoria para que los países menos adelantados no observen las reglas del Acuerdo sobre los Aspectos de Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC) expira en julio de 2013; no obstante, estos países podrán solicitar extensiones siempre y cuando estén debidamente motivadas, las cuales serán revisadas por el Consejo de los ADPIC.


Otras decisiones

Los ministros también adoptaron decisiones sobre comercio electrónico, las alegaciones de no violación en materia de propiedad intelectual, un programa de trabajo sobre economías pequeñas y vulnerables, y una última sobre el mecanismo de examen de políticas comerciales.

Todos estos documentos pueden encontrarse aquí.


Samoa y Montenegro en la OMC

La OMC también le dio la bienvenida al club a Samoa y Montenegro este sábado, apenas un día después de que la Conferencia Ministerial aprobara el protocolo de adhesión de Rusia.

Montenegro inició su proceso de adhesión hace siete años; por su parte, Samoa es el quinto país menos adelantado que logra pertenecer a la OMC desde su creación en 1995, es decir, luego de 13 años de espera.

Durante la ceremonia de adhesión, Lamy subrayó las dificultades que enfrentan los PMA en este proceso, por lo que dijo que la asistencia técnica y la creación de capacidades son esenciales para “empoderar a países como Samoa para que estén en una posición para negociar reglas comerciales”.


Cuestionamientos en torno al proceso

Cinco países latinoamericanos - Bolivia, Cuba, Ecuador, Nicaragua y Venezuela - presentaron el pasado jueves un documento al pleno que hacía alusión “prácticas excluyentes y no democráticas” durante el proceso de consultas previo a la conferencia ministerial.

Argumentaron que el documento de guía política acordado “representa sólo la opinión de algunos Miembros”, por lo que se desligaron de cualquier consenso.

Sin embargo, el presidente de la ministerial declaró a la prensa que las inquietudes de tales países se habían resuelto, y agregó que los países dejaron “absolutamente claro que no estaban rompiendo el consenso”.

El ministro de comercio de Ecuador, Francisco Rivadeneira, en su declaración ante la sesión plenaria, pidió que en todas las negociaciones o procesos futuros, “cualquier Miembro que desee participar directamente en todas las etapas del proceso de toma de decisiones debe ser capaz de hacerlo”.

Esta es la última conferencia ministerial regular bajo la dirección de Lamy. La siguiente edición tendría lugar en 2013, aunque todavía no se conoce la fecha ni el lugar preciso.

Esta es la personalidad del año 2011 según la revista "Time", de los EEUU:



Se trata de "el manifestante" y es la personalidad destacada del año para la revista. Es que si el 2008 fue el año de la crisis, el 2011 ha sido el año de las protestas.

El inicio del 2011 comenzó con las protestas de la "primavera árabe" que provocaron cambios en al menos dos Estados del Magreb: una revolución en Túnez y una revolución parcial en Egipto. Pero las movilizaciones se extendieron por todo le mundo árabe, desde Irán hasta Marruecos, incluyendo países tan diversos como Israel, Siria, Yemen, Bahrein o nada menos que Libia.

Precisamente fueron los movilizados libios los que luego se declararon rebeldes y se alzaron contra el régimen de Gaddafi, y que luego de la intervención de las fuerzas de Naciones Unidas acabaron con deponerlo.

Pero "el manifestante" no es solo árabe: también es occidental. Los manifestantes griegos siguen movilizándose en contra de los planes de ajuste impuestos por tecnócratas de la UE sobre la economía de, paradójicamente, la cuna de la democracia occidental y en contra de la voluntad popular griega.

Pero tambien es el movimiento "Occupy Wall Street" ("Ocupar Wall Street"), llamados así en EEUU, pero que han recibido el nombre de "los indignados" en España y otros países europeos. Son los movilizados contra la crisis, pero más exactamente contra el régimen de austeridad pro-mercado que esta globalziacion neoliberal (que parece no haber acabado) continúa queriendo aplicar.

Como para dimensionar un poco más el impacto a nivel internacional de los sucesos que ocurren en la realidad internacional hoy.

Esta imagen hizo historia: se trató de el último arrío de la bandera soviética del Kremlin, en Moscú, hasta ese preciso instante capital de la Unión de las Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS). Era el 25 de diciembre de 1991. Instantes después, la bandera roja había sido reemplazada por la bandera tricolor tradicional de la Rusia de los zares, que desde ese día ondea solitaria en el Kremlin.
En unos días se cumplirán 20 años de esta imagen y de un cambio fundamental en el mundo que vivimos: la implosión de la URSS y con ello el final de la Guerra Fría y del orden bipolar.

Este hecho no fue producto de una "victoria" de un bloque sobre otro, como muchos podrían suponer para el caso de una victoria del capitalismo occidental sobre el comunismo soviético, sino de las propias contradicciones internas en la URSS, los límites propios del desarrollo soviético a raíz del empleo en un modelo de producción extensiva y que requirió cada vez mayores extensiones de tierra y personas a su producción, lo cual halló límites en la calidad de campos a incorporar a la producción agrícola (recordemos que Rusia era -y es- un país principalmente agrícola a pesar de contar con una industrialización fuerte), lo cual estableció la frontera de dicha expansión para el resto de las áreas: industria, servicios, comercio, etc.

Es por ello que se habla de la "implosión" soviética, configurando la desaparición de la URSS con una caída "hacia adentro" de la estructura del propio país.

Pero también son indudables razones de dicha implosión las cuestiones políticas. Ya con desde su asunción en 1985, el entonces Premier Soviético Mijail Gorbachov había inaugurado un doble proceso de reformas para la apertura del régimen, llamados el "Glasnot" (apertura política) y la "Perestroika" (apertura económica). Las reformas tenían la intención original de soportar el estancamiento de la economía soviética y asumir los reclamos críticos internos hacia el régimen, y lograr restaurar el poderío soviético que había marcado la ventaja respecto de los EEUU en la década de los ´60 y parte de los ´70.

Tanto las crisis económica como política acabaron haciendo eclosión en 1989 con la caída del Muro de Berlín en Alemania y la unificación de la República Democrática Alemana (la RDA, república independiente de régimen comunista y aliada al bloque soviético) con la República Federal Alemana (la actual Alemania), hecho que configuró el inicio de la caída de la llamada "Cortina de Hierro".

Dentro del proceso de apertura política, Gorbachov llamó a la refundación de la URSS mediante la firma de un "Nuevo Tratado de la Unión" para el 20 de agosto de 1991. Dicho tratado fue frustrado por el intento de un golpe de Estado llevado a cabo por la "línea dura" del Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS) que entendían que el programa de reformas de Gorbachov había ido demasiado lejos y que el Nuevo Tratado de la Unión que había negociado dispersaba demasido el poder del gobierno central de Moscú en favor de las repúblicas. Para aquel momento, Lituania (entonces, una de las repúblicas socialistas soviéticas miembro de la URSS) ya presionaba por separarse de la unión y adquirir un estátus de república independiente, lo cual para algunos jerarcas del PCUS era la justificación y el "mal ejemplo" de los posibles efectos del tratado impulsado por Gorbachov.

El golpe -impulsado por el Comité Estatal para el Estado de Emergencia, conocido tambien como "la Banda de los Ocho"- fracasó gracias a la movilización popular que se manifestó en las calles apoyando al gobierno soviético y en sólo tres días Gorbachov volvió al poder. Aún así, los hechos ocurridos minaron la legitimidad del PCUS, una entidad política altamente centralizada y fuertemente burocratizada que encontró a partir de ese momento una división interna irreconciliable, contribuyendo así al colapso de la Unión Soviética.

Si bien las reformas no disolvían el Estado soviético, sí significaban un proceso profundo de cambio, modificando el régimen de partido único y abriendo a otro multipartidario en donde los distintos partidos comunistas, con sus distintos programas y sus distintos candidatos, podrían presentarse a elecciones abierta.

Las reformas económicas tenían el sentido de regionalizar algunos aspectos de la economía, lo que modificaba también la planificación centralizada de la economía en Moscú. Pero la Perestroika también fue un puntapié inicial para que algunas de las respúblicas socialistas de la URSS fueran más allá de la voluntad inicial del gobierno central e iniciaran un proceso de privatización de empresas estatales, abriendo la puerta para el ingreso de capitales extranjeros a dichas economías, de por sí más endebles que la gigantesca Rusia. Este dato de inicio configuró el comienzo de muchas de las relaciones asimétricas de países pequeños o de economías inestabilizadas con Estados de capitales fuertes, como los EEUU o la UE, como es el caso de los actuales países del Cáucaso o del Asia Central que hoy resultan aliados de los EEUU y dependen de los contratos por gas y petróleo con las potencias de Occidente.

Para el 24 de agosto, el poder de Gorbachov en el PCUS estaba erosionado y renunció a su cargo como Secretario General, algo que dentro del régimen de partido único reflejaba una profunda debilidad política de Gorbachov como líder de la URSS.

Boris Yeltsin, por aquel entonces Presidente de la República Socialista Federativa Soviética de Rusia (la más grande de la unión) avanzó contra los bienes del PCUS, nacionalizándolos y transfiriendo los archivos del partido al Archivo Nacional: era una "declaración de guerra" de Yeltsin, hombre fuerte en asenso, contra un Gorbachov en plena caída.

Entre agosto y octubre de 1991 Ucrania, Moldavia, Letonia, Estonia, Lituania, Armenia, Tajikistán y Turkmenistán declaraban su independencia de la URSS.

El 25 de diciembre Gorbachov anuncia públicamente su dimisión como Presidente de la URSS. Luego de su discurso, dado por la televisión soviética para toda la unión, la bandera roja con la hoz y el martillo que flameaba en el Kremlin desde la creación de la unión en 1922 por Lenin, fue arriada y reemplazada por una bandera tricolor: la del actual pabellón de la República Federativa de Rusia. Ese momento fue el instante simbólico de la disolución de la Unión Soviética y la desintegración de lo que hasta entoes se conoció como el "segundo mundo", alternativo al capitalismo occidental.

A partir de allí se comenzará a hablar del "final de la historia", el fin de la lucha de clases, y de una única forma de pensamiento: el noeliberalismo.

Cada una de las repúblicas se convirtió en estado independiente, aunque 12 de las 15 existentes al momento del desmembramiento de la Unión conformaron la Comunidad de Estados Independientes.

Hoy, a 20 años de ese momento y en plena crisis económica global, son muchos los analistas que hablan de la caída del "segundo muro" (el capitalista) haciendo alusión al fin de una época.

Hay crisis en Estados Unidos: http://www.pagina12.com.ar/diario/ultimas/20-173766-2011-08-04.htmlHay crisis en Grecia: http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-182496-2011-12-02.htmlhttp://www.clarin.com/mundo/europa/Huelga-general-movilizaciones-Grecia-ajuste_0_601739898.htmlHay crisis en Francia: http://www.lanacion.com.ar/1429380-sarkozy-propuso-un-acuerdo-con-alemania-para-refundar-europahttp://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-182525-2011-12-02.htmlHay crisis en España: http://www.lanacion.com.ar/1429538-el-desempleo-en-espana-volvio-a-subir-y-marco-un-nuevo-recordCrisis en Gran Bretaña: http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-182427-2011-12-01.htmlHay crisis en toda Europa: http://www.lanacion.com.ar/1429381-los-europeos-frente-a-una-encrucijada-historica-seguir-unidos-o-dividirsehttp://www.clarin.com/mundo/europa/Sarkozy-acerca-Merkel-refundar-Europa_0_601739899.htmlPero también hay crisis en China: http://www.clarin.com/mundo/asia/China-crece-esperado-causa-alarma_0_601739900.htmlHay crisis en Egipto con elecciones donde ganó el islamismo: http://www.lanacion.com.ar/1429535-egipto-al-borde-de-la-anarquiaY hay crisis en Brasil: http://www.clarin.com/mundo/america_latina/Brasil-fomenta-credito-activar-economia_0_601739895.html
¿Acaso Argentina está exenta?
Hasta no hace poco (noviembre 2011) el actual ministro de economía argentino y vicepresidente electo, Amado Boudou, hablaba de la solidez de la economía nacional que haría que la Argentina estuviera "blindada ante la crisis". Ciertamente que sus dichos provocaron resonancias incluso dentro del propio gabinete produciéndose un virtual cortocircuito entre la Jefatura de Gabinete y el Ministerio de Economía.
El panorama no es nada alentador. La crisis internacional fue inaugurada a mediados de 2007 por la explosión de la burbuja inmobiliaria en EEUU y los créditos subprime (llamados también créditos "basura" por ser carteras de créditos hipotecarios revendidos varias veces de una entidad financiera a otra). En 2009 los economistas del centro del sistema minimizaban a crisis hablando de "brotes verdes" pero que solamente estaban en los ojos de estos "gurúes": el reverdecimiento económico global nunca se dio. Hoy estamos a fines del 2011 y estamos padeciendo cuatro años y medio de crisis. Y van...
Las medidas económicas en EEUU pudieron aminorar algunos de los efectos de la crisis (otros no y esto hoy le pesa a la administración de Obama políticamente), pero también la exportaron a la economía global, siendo su principal afectada la Unión Europea como su principal socio comercial.
Ya hemos referido en otras entradas que, por la complejidad de la unión monetaria del euro, la política monetaria ha sido entregada por cada Estado miembro de la UE a la Comisión Europea, lo cual impide una devaluación de la moneda como se hizo en Argentina hace 9 años.
¿Pero es la UE la única afectada? El comercio mundial tuvo un récord expansivo en 2010 que fue efímero, pese a las nuevas bondades manifestadas por los neoliberales que insistían en abrir aún más las economías, a pesar de que la apertura de los mercados ha sido uno de los ingredientes para un mayor contagio de la crisis.
Los números siguen sendo muy pobres, paupérrimos. De hecho el crecimiento mundial en los últimos años estuvo impulsado por los países emergentes (principalmente China, India, Brasil) y no por los países centrales (EEUU, Europa, Japón). Ello justifica hechos de cierta apertura de "mesas de consenso" como la expansión del G-8 al G-20, incluyendo así -precisamente- a las principales economías emergentes del globo y las de mayor peso regional.
Pero la crisis es tan grave que arrastra ahora también a las economías emergentes. De las cuatro principales economías de América Latina (Brasil, México, Argentina y Venezuela) Venezuela enfrenta un proceso inflacionario grave, México una alta desaceleración de su crecimiento por su dependencia con los EEUU, Brasil ha tenido que devaluar su moneda para contrarrestar los efectos nocivos de la crisis global además de una sobreabundancia de capitales sin destino.
En tanto Argentina manifestaba un virtual "blindaje" frente a la crisis por sus políticas diferenciadas respecto de su principal socio, Brasil, por ejemplo. Pero para noviembre de 2011 -luego de las elecciones presidenciales de octubre- se manifestaron ciertos signos económicos que causaron alarma en el gobierno.
A un proceso inflacionario más o menos moderado pero en ascenso (y siempre polémico a raíz de la poca credibilidad que hoy goza el Instituto de Estadísticas y Censos oficial -INDEC-), se suma una fuga de capitales preocupante que debió recibir medidas de restricción de compra de dólares por parte del gobierno para evitar una mayor fuga.
Las arcas públicas se han debilitado. Otra razón no explica la decisión del recientemente reelecto gobierno de eliminar los subsidios oficiales a los transportes y a los servicios públicos. Esto obedece a una reasignación de recursos producto de una decisión política. Frente a la elección de preservar el valor del dólar en un nivel cercano a los $4 (que paulatinamente ha retornado a los valores originales de la devaluación de 2002) y conservar un incentivo a las exportaciones que ha sido uno de los pilares económicos de este gobierno (dado que favorece a sectores aliados al actual modelo al tiempo que también garantiza un fuente segura de recaudación impositiva mediante las retenciones a las exportaciones), o la alternativa de conservar los subsidios como medida redistributiva que palíe los efectos inflacionarios sobre la canasta familiar y sobre la baja en el poder adquisitivo de los salarios de la clase trabajadora, la actual gestión ha decidido por preservar los intereses de los socios internos y evitar devaluaciones que "enfríen la economía".
Es cierto que, en ciertos niveles, la política de subsidios puede acabar siendo más cara para la población (que aporta al ingreso del Estado mediante el pago de impuestos) que el pago de un aumento moderado de tarifas. También es cierto que los subsidios pueden distorsionar los precios reales de los servicios públicos. Pero el tema no es simplemente de administración económica, sino que es político y tiene que ver con a quién favorecer y a quién no en la puja distributiva. Y siendo que el aumento de los sueldos ya ha sido pactado mediante paritarias en 2011, la quita de los subsidios en una mayor parte de los casos inevitablemente significará un aumento de los servicios, sea en el valor de las expensas edilicias o directamente en las cuentas individuales. Y ello hará más cara la vida de la clase trabajadora argentina, que ya siente los efectos de la inflación desde hace rato.
Por otro lado, la eliminación de los subsidios se ha anunciado que será individualizada, con la excusa de no afectar -precisamente- a los sectores más desfavorecidos. Pero el control de subsidios por vía individual siempre es muy complejo de determinar y en definitiva deberá recaer en una elección moral de cada persona. Y probada está la dudosa moral de la clase empresarial argentina en términos generales... Además, podría lograrse el mismo efecto -y de forma más efectiva- mediante un aumento en los planes sociales como la Asignación Universal por Hijo. Pero no ha sido así: es que parece no haber dinero para esto, y por ende hay que gastar menos.
Es por ello que no se entiende tal decisión de eliminar subsidios -medida de dudosos beneficios pero de seguros perjuicios para muchos trabajadores- si realmente no se tratase de una reasignación de recursos hacia adentro del Estado. Y ello obedece a una pérdida significativa de los recursos propios, debido a los problemas que se intentan frenar: la fuga de capitales, una erosión en las reservas para mantener el valor del dólar estable, y aplicar medidas comerciales que mantengan "un equilibrio entre importaciones y exportaciones" -como recientemente adujo la presidenta Cristina Fernández de Kirchner-.
Todas estas medidas evidencian algo: que no hay tal blindaje y que la crisis llegó. Finalmente llegó. Ha sido un logro de la región el preservarse del tsunami económico gracias a políticas diferenciadas de las que hoy se escuchan en el recetario neoliberal de la Comisión Europea, de mandatarios influyentes como el presidente francés Nicolás Sarkozy o la canciller alemana Angela Merkel, del FMI, etc. Pero del mismo modo que en los ´90 se alegaba en pos de un alineamiento automático con los países centrales y las instituciones financieras "para no quedar afuera del mundo" -una metáfora de dudoso cumplimiento-, hoy tampoco podemos considerarnos "ajenos" a los avatares que en ese mismo mundo se producen. Si la crisis es internacional (algo que nadie niega) nos va a afectar, más tarde o más temprano.
Ahora, resulta llamativo también ver cómo han repercutido las medidas de restricción de dólares o de eliminación de subsidios en todos los medios de comunicación. Y es que nadie ha relacionado esto con la crisis mundial, sino que más bien han sido tomadas como políticas aisladas y "en contra de la clase media", a fin de arengarla sin dudas en contra del gobierno reelecto. Pero es también hipócrita sostener una "defensa de los trabajadores" cuando la opción que se toma es la del valor del dólar...
En términos generales, no hay nada nuevo bajo el sol. Se trata de las contradicciones a la que la gestión ya nos tiene acostumbrados. Pero sí resulta de mayor preocupación los efectos de la crisis, que ya se sienten en casa y que -a pesar de las fechas- no llegaron con un pan dulce debajo del brazo...

Más abajo reproducimos el comunicados de la Fundación France Libertès en su versión traducida al castellano.
Danielle Miterrand, vuida del ex-presidente francés Francoise Miterrand, fue una militante activa por los derechos humanos y sociales no solamente en Francia sino en todo el mundo.
Sus últimas iniciativas tuvieron en mira la problemática del agua y actuó en contra de la mercantilización de la misma por parte de los planes de privatización impulsados por gobiernos neoliberales y por organizaciones internacionales en los países en desarrollo. Su actuar fue exitoso ya que, junto con otros intelectuales, organizaciones y miembros de la sociedad civil, lograron impulsar la iniciativa para que la Asamblea General de la ONU declarara al agua y al saneamiento como derecho humano. La Resolución 64/292 presentada por iniciativa de Bolivia fue aprobada por dicho órgano en 2010.
Para la Argentina tuvieron alto impacto a nivel internacional sus críticas al sistema de privatización de Aguas Argentinas en manos de la multinacional francesa Suez. Pero ya había trabajado sobre la realidad argentina durante su lucha contra la violación de derechos humanos durante la última dictadura militar de 1976-1983.
Su trabajo ha demostrado que la lucha por los derechos humanos y sociales no es solamente cuestión del pasado, sino del presente, pero más aún del futuro.
Es una gran pérdida, pero su paso ha dejado huella.

Fallece Danielle Mitterrand

France Libertés lamenta con tristeza comunicar la muerte de Danielle Mitterrand, el día de hoy a las 2 de la mañana en el hospital Georges Pompidou.

De 87 años de edad, Danielle Mitterrand llevo sus ideas hasta el final. Ella festejaba el mes pasado el 25 aniversario de su Fundación rodeada de muchos jóvenes.

Ella, que se encontraba en las palabras de Jean Paul Sartre: “No es justo querer tratar el sufrimiento humano sin comprometerse en las luchas contra las causas de estos sufrimientos”, había fundado France Libertés para permanecer siempre a la escucha de los pueblos y de sus derechos y retransmitir sus expectativas.

De la resistencia a la Liberation de Nelson Mandela, pasando por el apoyo del pueblo Kurdo o la defensa del pueblo tibetano, Danielle Mitterrand ha marcado su tiempo con su fervor y su energía.

Como incansable activista, el acceso al agua para todos se ha convertido en los últimos años en el centro de su accionar y el objetivo de toda una vida.

A pesar de su partida, Danielle Mitterrand un mensaje de esperanza, que muestra el camino hacia un mundo mejor para las futuras generaciones que inventaran el mundo de mañana.

“Nuevos resistentes al orden neoliberal, constructores de un mundo en el cual cada uno encuentre su participación de vida, de libertad y de acción, experimentadores de soluciones alternativas a los problemas de nuestro tiempo… Que se junten, se unan, se fusionen por todas partes en el mundo para darle un fin a la dictadura económica y financiera subalterna de dictadores políticos. Estas parecen finalmente temblar por la furia de los pueblos. Causa alegría pero no es más que el principio. Deseo con todo mi corazón que nuestras propuestas para el bien común de la vida sean comprendidas por todos et participen en la urgente e indispensable metamorfosis de la sociedad humana hacia una nueva civilización.”

Una España en plena crisis económica y social que parece todavía no encontrar salida, votó ayer sus elecciones presidenciales adelantadas por el actual gobierno socialista de Zapatero.
Ya van dos elecciones presidenciales que se desarrollan en contextos muy especiales que, sin duda alguna, han condicionado los resultados: la del 2004 por el atentado en la estación Atocha, en Madrid, el día anterior a la salida de José Aznar (del Partido Popular, PP, de derecha) del gobierno y que le fuere achacado erróneamente a ETA intentando despegar la responsabilidad del gobierno popular de su participación en la invasión a Irak y la posible represalia de grupos terroristas islámicos de la red Al Qaeda a dicha participación (que fue el motivo real del atentado).
La de ayer, sin duda alguna fue una elección atravesada pro la crisis desatada en 2007 pero que Europa, y en particular España, vive de lleno desde el 2008. Ahora le tocó el turno de pagar los platos rotos al gobierno socialista de José Luis Zapatero (del Partido Socialista Obrero Español, PSOE, de centro izquierda).
El PP tuvo el esperado triunfo logrando además mayorías absolutas en el Congreso (diputados) así como en el Senado -donde ya tenía una cantidad gravitante de legisladores-. Esto le otorga al electo Presidente español, Mariano Rajoy, manos libres para conducir los destinos de España en la crisis que atraviesa dicha nación y que, luego de la griega, se vislumbra como la de más compleja resolución en el viejo continente.

A excepción de Catalunia y del País Vasco, donde triunfaron los partidos locales, el PP ganó en todas las regiones, impidiendo con ésto que el PSOE asomara cabeza en alguna comunidad para anclarse y hacerse fuerte durante su período de oposición pronto por encarar. En cuanto en las provincias, el PSOE solamente ganó en Sevilla y en Barcelona, dejando el resto del país al PP (exceptuando las salvedades regionales mencionadas).
Se esperaba una victoria del PP y con ella una vuelta de la derecha al gobierno, la cual ha basado su campaña en un anunciado plan de ajuste para gobernar la crisis y que no es más que el ajuste pedido por la UE al propio Zapatero y que ha pedido también a otros gobiernos socialistas como el griego.
Con estas elecciones, la crisis ya se lleva a su paso otro gobierno más además del de Grecia y el de Italia, que han tenido recambios muy diferentes. Restará esperar para ver la aplicación de estos planes de ajuste que Rajoy y la UE tienen preparados para el pueblo español, y que le ha votado.

Las siguientes imágenes fueron realizadas por dos estudiantes de Inglaterra. Se trata de un "inofensivo experimento científico" tal como figuraba en la leyenda de la caja que ambos lanzaron literalmente a la estratósfera solamente utilizando una caja de telgopor, un globo de helio, cinta adhesiva, una cámara casera de video y un rastreador GPS.
La caja se elevó gracias al improvisado globo heliostático y viajó aproximadamente unos 37km. La cámara que se encontraba dentro de la caja grabó imágenes durante las 2hs 50min que duró el vuelo antes de caer.
El resultado fue una vista impresionante de la tierra desde la estratósfera, simplemente con un globo...
La caja fue lanzada desde la localidad de Derbyshire y cayó en Cambridgeshire, a unos 160km aproximadamente, y fue localizada gracias al GPS que tenía dentro. Cuando Alex Baker y Chris Rose, los autores de este ingenioso experimento, hallaron su "nave" ésta se encontraba intacta, en la nieve de un descampado, completamente a salvo y guardando cerca de tres horas de filmación de este increíble viaje del cual aquí se postea un extracto de 12 minutos.
Las últimas imágenes (minuto 8 aprox. del presente video) muestran claramente la curvatura del planeta, el "manto celeste" que cubre a nuestra Tierra y la entrada al espacio exterior.
El rastreo posterior a la caída del globo se hizo con un iPhone que contactó al GPS dentro de la caja, indicando el lugar preciso de localización de la misma al caer. El resto fue simplemente ir a buscarla...
Los costos de esta aventura fueron tan irrisorios que hicieron temblar a la NASA (acostumbrada a invertir en carísimos proyectos de miles de millones de dólares) y asombrar al mundo entero: tan sólo 350 libras esterlinas (unos 540 dólares estadounidenses, es decir unos 408 euros, o unos 2.308 pesos argentinos)! Esto prueba que el ingenio no tiene límites...!

El video es original de los autores del proyecto, así como la musicalización del mismo.

"Il Cavaliere" (el caballero), apodo del Premier italiano Silvio Berlusconi, está a punto de dar un paso al costado como jefe del gobierno de su país. Polémico desde sus inicios, tanto por sus reacciones políticas desafiantes y hasta engreídas como también por sus escándalos personales, ha sido la crisis económica internacional la que le ha costado el puesto al mandatario italiano.
Con un fuerte pie en el sector empresarial (Berlusconi es dueño del club de fútbol AC Milan, así como de varias empresas como la productora televisiva Endemol, obteniendo la presidencia del Grupo Mondadori en 1990, editor del periódico La Repúbblica y los semanarios L´Espresso, Época y Panorama, además de ser catalogado por la revista Forbes como la persona más acaudalada de Italia con una fortuna de US$ 7.8 mil millones) y líder de una coalición de partidos conservadores de derecha, este es el tercer período que gobierna en Italia. A un primer período muy breve, entre 1994 y 1995, le sucedió uno de cinco años de 2001 a 2006, hasta el presente período iniciado en 2008 y de inminente finalización.
Es que los números formales de la economía italiana figuran peores a la de España, algo que preocupa a todos en Europa. El problema que enfrentaba su gobierno era la aprobación de la Ley de Presupuesto para el año 2012, en la que se previeron reformas económicas de ajuste exigidos por la Unión Europea. Berlusconi puso, como oferta para la aprobación de tal ley en el parlamento, su propia renuncia al cargo de Jefe de Gobierno italiano.
Italia posee un régimen político complejo, de corte parlamentarista, con dos cargos ejecutivos: el Presidente (que es el Jefe de Estado, reemplazante del cargo que era ocupado por el rey durante la monarquía hasta 1946, luego de la caída del fascismo al fin de la 2da Guerra Mundial) y el Jefe de Ministros (que es el Jefe de Gobierno) electo por el Parlamento Italiano y que necesita de su apoyo para conservar el poder.
Tal apoyo le fue quitado a Berlusconi la semana pasada por una diferencia de 8 votos, perdiendo la mayoría en el parlamento lo cual volvió su continuidad política muy precaria. El propio mandatario confirmó que, una vez efectiva su dimisión, se alejaría de la vida política volviendo a su imperio de negocios en el sector privado.
La situación en Italia preocupa tanto en el terreno político como en el económico. Junto con España, Italia es de los países más grandes de la "periferia" de la UE. Distintos analistas económicos europeos resaltan la necesidad de diferenciar los efectos y la importancia de la situación italiana y española de la de, por ejemplo, la griega, dado que un contagio de la crisis a las economías de estos países claves profundizarían aún más la crisis y pondrían en un riesgo todavía mayor a las economías centrales -la francesa y sobre todo la alemana- que son el corazón del euro y uno de los puntos vitales de la Unión Europea como la conocemos hoy.
Italia posee una de las deuda públicas más grandes de Europa, con 1,9 billones de euros: un 120% de su PIB. Este preocupante panorama no ve tampoco mejores horizontes: no se espera que la economía italiana crezca por encima de un 0,5% para el 2011 y poca diferencia tendrá para el 2012, según estimaciones de la UE. Si los intereses de la deuda italiana continúan aumentado (como ocurrió la semana pasada a causa de la poca credibilidad del gobierno de Berlusconi), Italia se verá en default, lo cual abriría la puerta a un oscuro presente para el corazón de la maquinaria económica europea con sede en Frankfurt. Y aunque sea Italia la que esté al borde del abismo de la crisis, son todos los Estados miembros de la zona euro los que la pueden acompañar... y muy de cerca.

La crisis económica internacional que viene desarrollándose desde hace cuatro años tiene sus mayores repercusiones sociales actualmente en Europa, y más particularmente en Grecia.
La adopción del euro como moneda única regional significó para los países miembros de la "zona euro" (es decir aquellos miembros de la Unión Europea -UE- que adoptaron la moneda) la renuncia a sus políticas monetarias nacionales y su delegación total a las decisiones que se tomasen en Bruselas -sede de la Comisión Europea, órgano de la UE que representa los intereses de la comunidad regional- y de Frankfurt -donde está radicada la sede del Banco Central Europeo, BCE-, relegando al gobierno nacional a ser un mero coordinador de las políticas monetarias entre las decisiones tomadas por la UE y su aplicación a nivel nacional en cada país.
De esta forma es como se logró mantener una moneda única de un mismo valor en economías tan disímiles como las de Alemania, Francia o Grecia.
Los jugadores más importantes dentro de la UE sin duda alguna son Francia y Alemania, y el factor económico está directamente relacionado con la economía central de estos dos países, más especialmente con la economía alemana.
La crisis, originada en EEUU, logró ser "exportada" a raíz de las distintas medidas de política económica, monetaria y fiscal que se tomaron en Estados Unidos. Esto hizo que los efectos de la crisis internacional se sintieran con mayor peso en sus principales socios comerciales, dado que lo niveles de integración económica y de apertura de las economías también implican el riesgo a un mayo contagio de las crisis económicas.
De este modo, Europa comenzó a sentir también los efectos de una crisis en parte originada en territorio propio y en parte no. Pero a diferencia de los EEUU, la UE no puede tomar políticas monetarias que no sean unificadas y en forma coordinada, dado que mantiene al euro como moneda única en economías nacionales divergentes y de muy disímil grado de desarrollo.
Lo que comenzó hablándose como las crisis de los "PIGS" (referencia rápidamente abandonada a raíz de su explícita connotación despectiva que tildaba de "cerdos" a los países de referencia en la sigla -Portugal, Irlanda, Grecia y España-, según el juego de palabras en inglés), pronto pasó a ser reconocida como la "crisis de las economías periféricas" de Europa: Islandia, Irlanda, Portugal, España, Grecia.
Pero la crisis se está expandiendo también hacia economías más centrales de la UE, como ser Italia, lo cual pone en riesgo la existencia misma del euro como moneda única de la UE y las políticas económicas europeas de marcado corte neoliberal.
Esto ha hecho que las decisiones para aplacar la crisis griega, tomadas en Bruselas y no en Atenas, tengan un efecto de semejante rechazo por parte de la población griega: para que la UE logre seguir gozando de los beneficios de un euro único, hoy los costos han de ser pagados principalmente por los trabajadores y por la sociedad griega.
Esto plantea un debate muy serio y profundo acerca de las conveniencias de las monedas únicas, las formas de integración regional y los riesgos de una integración económica liberal que entiende al ajuste fiscal, la reducción del gasto público, y la expansión del libre mercado como los únicos modos de funcionamiento económico sin por ello reparar en los costos sociales.
Aquí posteamos un interesante informe sobre las últimas novedades de la crisis en Grecia, en donde se decidió dar un referéndum para "aprobar" o no, por parte de la sociedad griega, las decisiones que ya habían sido tomadas en Bruselas por la Comisión Europea, plebiscito que luego debió ser retirado por el Presidente griego Papandreu, próximo a renunciar.

@@